MAHKEMESİ : 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya borç verdiğini ancak geri ödenmediğini bildirerek alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kendisinden 50.000 TL borç para istediğini, bu parayı davalının isteği üzerine gelini S.. E... adına 12.8.2008 tarihinde banka havalesi ile gönderdiğini, davalının karşılığında 30.9.2008 keşideli 50.000 TL lik çek aldığını,öderim vaadi ile oyalandığı için çekin vadesinin geçtiğini, takibe koyamadığını bildirerek alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı,dosyada cevap dilekçesi sunmamış ancak icra takibine yaptığı itirazında,davacıdan borç para almadığını,kendisine para gönderilmediğini, harici ev satışı için çeki verdiğini ancak satıştan dönüldüğü halde davacının kaybolduğunu söyleyerek çeki geri vermediğini,çekin zamanaşımına uğradığını aksi halde bile kendisinin de davacının oğluna para gönderdiğini bildirerek gerekçeli inkarda bulunmuştur.Dosyanın incelenmesinde;Davacının 12.8.2008 tarihinde,banka havalesi ile davalının gelini S.. E..’e 50.000 TL para havale ettiği,havalede herhangi bir şerh yazılmadığı,davalı tarafından keşide edilen çeki aldığı,çek bedeli ile,davalının gelinine gönderilen para miktarlarının aynı olduğu,
tarihli çekin zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalıya borç para verdiği, isteği üzerine parayı davalının gelinine verdiği ve karşılığında çek aldığı hususunda ispat yükü davacı taraftadır.Davacı,davasını ispat için yazılı belge olarak havale ve davalı tarafından düzenlenmiş çeke dayanmıştır.Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen zamanaşımına uğrayan çek yazılı delil başlangıcı olup, dava konusu olayda miktar gözetilmeksizin tanık dinlenebilir. Davacı taraf tanık deliline de dayandığından mahkemece davacının bu delili ve diğer delilleri ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat yükü ters çevrilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy