MAHKEMESİ : İzmir 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2012/233-2013/897
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalının yaptırdığı inşaattan birer daire satın alıp tapusunu aldıklarını, binadaki eksik işleri tamamlamayı taahhüt ettiği halde etmeyerek mağduriyetlerine sebebiyet verdiği,bu yüzden iskan belgesinin de alınamadığını, eksikliklerin tamamlanma bedelinin yaptırılan tesbitle hesaplandığını bildirerek, 42.195,28 TL eksik iş bedelinin tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de ifaya izin verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile her bir davacını arsa payı oranında eksik iş bedeli olan 3.285,86 TL den toplam 9.857,58 TL nin tesbit tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıdan satın ve teslim aldıkları taşınmazın ortak mahallerinde davalının tamamlamayı taahhüt ettiği halde tamamlamadığı eksik işlerin bedelinin ödetilmesi için eldeki davayı açmışlardır. Davalı, aralarında yazılı sözleşme bulunmadığını, mevcut haliyle sattığını ve tapuyu devrettiğini, taleplerin yersiz ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Yargılama safhasında, bir kısım işleri tamamladığını,bunların tesbitini talep etmiş, davacılar vekilinin 2.7.2013 günlü celse beyanında bu durum doğrulanmıştır. Davalı aynı zamanda, ortak mahallerdeki eksiklikleri tamamlamakla yükümlü olmadığına ilişkin davacı tarafa yemin teklifi bulunduğunu beyan ettiği halde mahkemece,davalı tarafın bu delili de değerlendirilmemiştir. Öncelikle, dava konusu binadaki ortak mahallere ilişkin eksiklikleri tamamlamak konusunda bir kararlaştırma olup olmadığına ilişkin davalının yemin delili değerlendirilip, taraflar arasında eksikliklerin tamamlanacağına ilişkin bir kararlaştırma bulunup bulunmadığının tesbitinin yapılması gerekir. Davalının bu hususu ispatlayamadığının kabulü halinde, bu kez davalının bir kısım işleri tamamladığı savunması üzerinde durularak bunların mevcudiyeti ve değeri hesaplanarak mahsubu gerekip gerekmeyeceğinin denetlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacılar, tazminat alacaklarını, tesbit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile talep etmişler,mahkemece de talep gibi karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. nun 101.maddesi) Davacılar, davalıyı dava tarihinden önceki bir tarihte temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden,hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy