MAHKEMESİ: Ankara 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 19/09/2013
NUMARASI: 2010/740-2013/2363
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, S.. Mevkii, ... Ada,.. parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalı L.. Turizm.. A.Ş. tarafından inşa edilen .. blok ...kat 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmesi için diğer davalı Ş.. A.Ş’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz ve ortak alanlarda mevcut eksik işlerin giderilmesi için 1500-TL tazminatın ve 1800 USD karşılığı Türk Lirası kira tazminatının banka yönünden kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile) faizi ile tahsilini istemiş,ıslah dilekçesi ile de eksik iş bedeli olarak 18.645,19 TL,8.865 TL kira yoksunluğu,2.722,32 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalı L.. Turizm..A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı talebine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan 28.8.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının daire satın aldığı C Bloktaki inşaat seviyesinin % 61 oranında tamamlandığı tespit edilerek eksik iş bedeli hesaplanmıştır. Dosya içinde bulunan ve bir başka dava dosyasında aldırılan sırasıyla,28.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise C Bloktaki tamamlanma oranının %70,70 olduğu,5.11.2013 günlü başka bir raporda da % 58.70 olarak mütalaa edilmiştir. Bu durumda dava konusu dairenin bulunduğu C Bloktaki tamamlanma oranı konusunda birbiriyle çelişen farklı bilirkişi raporları mevcuttur. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle mahallinde keşif yapılmalı, C bloğun inşaat seviyesi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 517,90 TL harcın L... Tur. Tic. A.Ş.'e, 2.071,55 TL harcın Ş.. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.