... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18/04/2013 tarih ve 2012/231-2013/74 sayılı hükmün Dairenin 14.01.2014 tarih ve 2013/22525-2014/329 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 18.04.2013 gün ve 2012/231-2013/74 sayılı kararının davacı tarafca temyiz edildiği ve dairemizce kararın onanmasına karar verildiği, davacının bu defa 31.01.2014 günlü dilekçe ile, mahkeme kararını duruşma istemli olarak temyiz etmesine rağmen duruşma yapılmadığını ileri sürerek maddi hatanın düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakta isede, davacının temyiz dilekçesinde duruşma talep etmesine rağmen temyiz duruşma davetiyelerinin tebliği için gerekli olan duruşma pulunu eklemediği ve dosya gönderme formunda da duruşma pulunun alındığına dair bir ibarenin bulunmadığı ve bu nedenle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmadığı, bu itibarla düzeltilmesi gerekli maddi hatanın bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının maddi hatanın düzeltilmesine dair dilekçesinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy