MAHKEMESİ: Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/01/2011
NUMARASI: 2009/588-2011/106
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Alanya'da bulunan Konakhan hamamda patlama meydana geldiğini, patlama neticesi yaralandığını, aynı olayda ölen ve yaralanan başka kişiler bulunduğunu, davalı Salih'in bu işletmenin sahibi olduğunu, diğer davalı Ahmet'in de bu işletmede sorumlu müdür olarak çalıştığını, olay tarihinde 17 yaşında olduğunu, patlama nedeni ile ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda sabit eser oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Salih tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
2014/7220-6715
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, varsa tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, yoksa bu sıfatla davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.