MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya su tesisatı malzemesi sattığını, fatura da düzenlediğini ancak bedelinin ödenmediğini, başlattığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmün 3. bendinde sehven davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davalı yararına bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:(1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte belirtilen nedenle hükmün 3.maddesinde yazan “davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ibaresinin yerine “davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy