... ilaçlama Cihazları Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2013 gün ve 2013/85-184 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, alacağın tahsili amacı ile başlattığı takipte 794,00 TL vekalet ücreti ve 50.70 TL icra giderine yönelik itirazın iptali amacı ile eldeki davayı açmış, mahkemece 6.11.2013 tarihinde icra masrafları ve vekalet ücretine ilişkin itirazın iptaline karar verilmiş: hükiim. davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal smır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 1,820,00 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden nc şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay llukıık Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32. karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise. o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi İtibariyle 1.820.00 TL'yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamakladır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy