... vekili avukat ... ile Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 17.12.2013 gün ve 673-835 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dava konusu uyaşmazlık, konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler kapsamına girmediği açıktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2010 gün, 2010/12-443 E., 2010/471 K. sayılı kararı) 4603 sayılı kanunun 4. Maddesindeki "bu kanunun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerinin kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı banka tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herahngi bir bilgi ve belgeye raslanmadığından, 26.01.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle gereği gibi işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy