(818 S. K. m. 404)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının A... villalarından taşınmaz almak istemesi nedeniyle yedi adet taşınmazın kendisine gösterildiğini, davalının taşınmazları gördüğüne dair 21/01/2012 tarihli sözleşme imzaladığını ancak davalının kendilerini aradan çıkartarak C Blok 115 nolu villayı satın aldığını, sözleşmeye göre davalının gösterilen taşınmazlardan bir ya da birkaçını kendisi veya sayılan diğer kişiler adına satın alması halinde yazılı komisyon bedelini ödemeyi kabul ettiğini, buna rağmen komisyon bedelini ödememek için hileli yollarla taşınmazı satın aldığını ileri sürerek 46.200-ABD (82.849,80 TL'nin) temerrüt tarihi olan 13/04/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı 07.01.2012 tarihinde dava dışı emlakçı aracılığı ile gördüğünü ve satın aldığını, tellallık ücretini de bu emlakçıya ödediğini, davacının kendisini satıcı ile bir araya getirmediğini, sözleşmenin kurulmasına aracılık etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının bu taşınmazı davacının verdiği hizmet karşılığı ve aracılığı ile değil dava dışı bir başka emlakçı aracılığı ile satın aldığı, tellallık ücretini dava dışı emlakçıya ödediği, tellallık sözleşmesinin belli, muayyen ve açık olması gerektiği, 21/01/2012 tarihli yer gösterme tutanağının gayrimenkul satışı için tellallık sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tellallık ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 21/01/2012 tarihinde imzalanan yer gösterme tutanağının BK.'nun 404. maddesindeki şartları taşıdığı ve geçerli bir tellallık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı, davacı ile imzaladığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan ve onun gösterdiği taşınmazı satın almakla sözleşme gereği davacıya ödemeyi taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Mahkemece, bu yön gözetilmeden yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.01.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy