... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-T. ... Bankası A.Ş. vekili avukat ... 3-... İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... Baskan aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 23.03.2012 tarih ve 2011/13 2012/230 sayılı hükmün Dairenin 26.9.2013 tarih ve 2013/16074-22979 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ...avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2013 tarihinden itibaren 11.100.00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2013 tarihinden sonra verilen ve 11.100.00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 26.09.2013 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı ...Ş.'nin kabul edilen 6.137,00 TL ile ilgili karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy