MAHKEMESİ: İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2013
NUMARASI: 2012/1391-2013/1581
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile kendisinden dosya masrafı adı altında toplam 6.200 TL tahsil edildiğini ileri sürerek alınan bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, davacıdan tahsil edilen tutarın içerisinde sigorta primlerinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, bankaların kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve hayat sigortası nedeni ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, hayat sigortası kapsamına alınmasında kredi borçlusu tüketicilerin de bir menfaatinin olduğu açıktır. Mahkemece yargılama esnasında
aldırılan bilirkişi raporuna atıfla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz kapsamında 11.11.2013 tarihinde dosya içine sunulan sigorta poliçeleri incelenmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre; mahkemece yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında dosya içerisine sunulan sigorta poliçeleri incelenmek suretiyle davacıdan sigorta poliçeleri kapsamında tahsil edilen ücret tutarının tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 106,00 TL harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.