MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında optik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih edip, para cezası uyguladığını, sözleşmeye aykırı işlem yapmadğını ileri sürerek fesih işleminin iptaline, ceza şartından borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı gözlük verilmediği halde fatura edildiğinin tesbit edildiğini yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı kurum 5502 sayılı sosyal güvenlik kurumu kanunu madde 36 uyarınca harçtan muaftır. Mahkemece harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2. Ve 5. Bentlerinin hükümden çıkarılmasına yerlerine 2.bent olarak "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatan harçların istek halinde yatırana iadesine" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy