... vekili avukat ... ile 1-... Tarım Yapı Tm. Ltd. Şti. Vekili avukat ... 2-... Peyzaj Tem. İnş. Nak. Gıda Tur. San ve Tic Ltd Şti. Vekili avukat ... 3-... Temizlik İnş. Ltd. Şti vekili avukat ... 4-... Yön ve Org Ltd Şti. Vekili avukat ... 5-... Temizlik Ltd Şti. Vekili avukat ... 6-... İmar İnş. Kültür Sağ. Tic. A.Ş. 7-... Yemekçilik Ltd. Şti. 8-... İnş Ltd. Şti. 9-... İnş Tem Ltd. Şti. 10-... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2013 gün ve 2012/933-2013/727 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davalılardan ... Tarım Yapı Temizlik Şirketi, temyize cevap dilekçesinde "kararın bozulmasını talep etmekle" kararı temyiz etmiş ancak harç alınmamıştır. 26.1.1985 günlü, 1984/5 esas ve 1985/1 karar sayılı Yargıtay İ.B.K. Uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan HUMK.nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.
SONUÇ: Açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yargıtay'a iade edilmesine, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy