MAHKEMESİ : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/1186-2012/1192
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kurum aleyhine Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4497 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takiple Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/604 esas 2006/449 karar sayılı ilamı uyarınca iadesine karar verilen T.İ. Bankası'na ait .. nolu Teminat Mektubu için ödenen masraf, vergi, komisyon ve diğer giderlerin ödenmesinin istendiğini, ancak davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının teminat mektubunun iadesi için açmış olduğu davanın kabül ile sonuçlanıp sözkonusu ilamın kesinleşmesi üzerine teminat mektubunun bankaya idesi sürecinde bankaya ödenen masraf, vergi, komisyon ve diğer giderlerden kendisinin sorumlu olmadığı iddiasıyla borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının ödemesi gereken miktarın 4.462,50 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de, bilirkişinin bu tespitinin benimsendiği gerekçeden anlaşılmaktadır. Ancak, davalının yapmış olduğu icra takibi ile 5.358,50 TL asıl alacak istediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davalının kararı temyiz etmemesi nedeniyle usulü kazanılmış hak doğurduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktar yönünden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy