MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2004 yılında Konya'da çöken Zümrüt apartmanının hemen yanında bulunan ve aynı yüklenici tarafından yapılan Yakut apartmanında kat maliki olduğunu, Zümrüt apartmanının çökmesi sonrasında yapılan incelemede Yakut apartmanının da betonarme strüktür elemanlarının yapının ağırlığını taşımakta zorlandığı ve takviye yapılması gerektiğinin tespit edildidiğini, bu nedenle gizli ayıplı olduğu anlaşılan taşınmaz nedeni ile takviye için yapılan masraflar için ıslahla neticeten 20.000 TL maddi tazminat ve yaşanan elem ve keder nedeni ile 9000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalıların kusur oranları tespit edilerek, davanın kısmen kabulü ile, 7218,75 TL maddi tazminatın davalılardan Betonarme ve Proje Müellifi ...'den, 10.312,50 TL maddi tazminatın ise Yüklenici olan davalı SS.Kerkük Yapı Kooperatifinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar Kooperatif Yönetim Kurulu üyeleri ... ve ... ve mimari Proje Müellifi ... hakkındaki maddi tazminat isteminin ve tüm davalılar için Manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan Betonarme ve Proje Müellifi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, eldeki davası ile, yapının gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek takviye yapılması aşamasında uğradığı maddi ve manevi zararlarının davallardan müteselsilen tahsilini istemiştir.Davalılar davanın reddini dilemiş, mahkemece davalıların kusur oranları belirlenerek bu oranlar doğrultusunda maddi zararın davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir. Davacı dava konusu taşınmazı davalı yüklenici kooperatifden almıştır. Yapının ayıplı olmasına ilişkin kusur bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere yüklenici kooperatif ile betonarme ve proje müelliji ... ve dava dışı belediye olarak belirlenmiş olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. O halde mahkemece, davacı yararına hükmedilen alacak miktarının, davacının zarara uğramasına neden olan davalılardan talep gibi müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, hükmedilen alacağın davalıların kendi iç ilişkilerini ilgilendiren kusur oranları gözetilerek tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 1000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 20.000 TL olarak arttırmıştır. Davacı ıslah ettiği miktar için ıslah tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğünü kanıtlayamadığına göre, ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi de ayrıca doğru görülmemiş, usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan bir numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına, üç numaralı bentte açıklanan nedenle ise kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.