MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden çeşitli adlar altında toplam 4.940,77 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.155,93 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 4.940,77 TL.'nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece reddine karar verilen ekspertiz ücretine ilişkin olarak her ne kadar dosya arasında ekspertiz raporu mevcut ise de; davalı bankaca ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutarı ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara ilişkin faturanın temin edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 12.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy