MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı 3.kişiden taşınmaz satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek borcunun tamamını davalı bankaya ödediği halde, ipoteğin davalı tarafından terkin edilmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ipoteğin dava açıldıktan sonra terkin edildiği ve bu haliyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardan olup, dava açılırken de bu ilke göz önünde bulundurularak 110.000 TL üzerinden harç hesabı yapılıp buna göre harç alınmıştır.Mahkemece, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile davalının yargılama giderlerinden sorumlu olduğuna karar verildiği anlaşıldığından vekille temsil olunan davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK. 370 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
2014/8218-21440
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün 4 nolu bendindeki “660 TL “ibaresinin çıkarılarak yerine 10.850 TL nisbi”ibarelerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy