MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında 2.353,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan bu kesintinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 2.353,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 2.353,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde, lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken AAÜT uyarınca hesaplanan 440,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Av. Asg. Ücr. Trf. göre 440.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy