MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı tüketici kredisinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı bankadan 8.600.000,00 JPY tutarında kredi kullandığını davalı bankanın bu sebeple kendisinden 200,00 TL ipotek ücreti 923,21 TL dosya ücreti 500,00 TL ekspertiz ücreti 400,00 TL ipotek fek bedeli 750,00 TL kur farkı 250,00 TL KKDF miktarı tahsil ettiğini kendisinden alınan toplam 3.023,21 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faiziyle iadesini, ihtarname ücreti olan 126,54 TL nin ayrıca tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek,2.023,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan 3.023,21 TL’nin kesintilerin yapıldığı tarihten işleyecek yasal faiziyle iadesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 2.023,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle iadesine 2014/8235-7393
karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı tarafından 06.05.2013 davalı bankaya ihtarname çekildiği ve bu tarihte tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı bankanın ihtarname ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Buna göre ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.05.2013 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “dava tarihinden” sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ihtarname tebliğ tarihi olan 06.05.2013 tarihinden” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy