MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı Asil ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .... ili, .... İlçesi,..... sayılı taşınmazı davalıların murisi ...'den ...Noterliği'nin 2232 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 400.000.000,00 TL (eski), ... sayılı taşınmazı 400.000.000,00 TL (eski)'ye satın aldığını ve 02.04.2002 tarihinde 1296 yevmiye numarası ile tapuya kaydettirdiğini, ancak tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, taşınmazların kendi adına tapuya tescilini istemiş, 12.2.2013 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de, taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulü ile toplam 83.080,23 TL'nin davalılardan tahsili ile (20.760,13 TL Davalı ...’den, 15.570,10'ar TL diğer davalılardan olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2014/8275-2015/237
2–Mahkemece davanın kabulü ile davacı yararına 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davanın konusu para alacağı olup davanın kabulüne karar verildiğine göre kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince temyiz olunan kararın “ Hüküm ” başlıklı bölümünün 4.bendinde bulunan “ ... 1.320,00 TL ...” rakamının karar metninden çıkarılarak yerine “... 9.046,41 TL... ” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 4.480,71 TL harcın davalılardan alınmasına, peşin alınan 1.418,80 TL harcın davacıya iadesinhe, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.