MAHKEMESİ: Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2013
NUMARASI: 2013/81-2013/933
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bankadan 100.000 TL tutarında kredi kullandığını, bu esnada kendisinden farklı isimler adı altında toplam 6.825 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek alınan bedelin kesinti tarihlerinden itibaren sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Tarımsal Kredi Sözleşmesi kapsamında davacıdan tahsil edilen ücretlerin borçlar kanununda düzenlenen 20 ve 25. maddesindeki genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.825 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile 02.04.2008 tarihli Tarımsal Kredi sözleşmesi kapsamında kendisinden 2008 ve 2009 yılları içinde tahsil edilen ücretlerin tahsilini istemiş, mahkemece 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı T.B.K’nun Genel İşlem Koşullarını düzenleyen 20-25 maddelerine atfı yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. maddesi, Türk Borçlar Kanunun zaman bakımından uygulanmasında genel kural olarak, geçmişe etkili olmama kriterini benimsemekle birlikte, anılan yasanın 2. maddesinde ise bu kuralın istisnalarına yer vererek, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın “Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlâka ilişkin kurallarının, gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın, bütün fiil ve
işlemlere uygulanacağı” belirtilmektedir. Ne var ki, dayanak kredi sözleşmesinin mülga 818 sayılı yasa'nın yürürlükte olduğu tarihte düzenlenerek, kredinin de o zaman verilmiş olduğu, yine sözleşme kapsamında yapılan kesintilerin de mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu zamanında tahsil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 6098 sayılı B.K yürürlüğüne ilişkin 6101 sayılı yasa'nın 4. maddesinin iş bu uyuşmazlıkta uygulanması mümkün bulunmamasına, 6101 sayılı yürürlük Yasası'nın 1. maddesi hükmüne göre de olayda temerrüt, sona erme ve tasfiye halinin mevcut olmamasına göre, salt genel işlem şartlarına aykırılığın ise kamu düzeni ve genel ahlak kapsamında bulunmamasına göre 6098 sayılı Yasa'nın Genel İşlem Koşullarına ilişkin 20-25 maddelerinin gerçekleşen somut uyuşmazlığın çözümünde uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin niteliği ile sözleşmenin 6.maddesinde yer alan hüküm birlikte değerlendirildiğinde davacıdan tahsil edilen masrafların sözleşme kapsamında tahsil edilmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.