MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı Banka; ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.03.2012 tarih, 2012/185505 Karar sayılı kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın reddine karar verildiğine göre ,reddedilen tutar üzerinden ,davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, 660 TL. maktu vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 4.bendinden sonra yeni bir bent eklenerek “ Vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 660 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy