MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/03/2013
NUMARASI : 2005/599-2013/164
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı arsa sahibininden henüz inşaat aşamasında iken 13/02/1997 tarihinde adi yazılı sözleşme ile dava konusu taşınmazı 48.000 DM ye satın aldığını, inşaat bittiğinde doğrudan tapunun kendi üzerine devredildiğini, ancak daha sonra yüklenici kooperatifin yolsuz tescil davası açtığını, davanın kooperatif lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ve tapunun iptal edildiğini, tapunun iptal edilmesinin davalının kusuru olduğunu ileri sürerek, halen davalı üzerine kayıtlı olan diğer taşınmazlardan birinin üzerine devrini, mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000 TL daire bedelinin, tapu iptal tescil davasında ödemek zorunda kaldığı 10.000 TL yargılama masrafının ve sözleşme gereği 48.000 DM tutarında cezai şartın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının tapu iptali ve tescil ve manevi tazminat talepleri yönünden davasının reddine, maddi tazminata ilişkin taleplerinin ise kısmen kabulü ile, 146.229,45 TL'nin yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, harici sözleşme kapsamında davalıdan alınarak davacı üzerine kayıtlanan tapunun iptali nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini dilemiş mahkemece, taşınmazın yapılan masrafları ile birlikte dava tarihindeki rayiç değeri ve tapu iptal tescil davasının yargılama giderleri maddi tazminat olarak belirlenerek hüküm tesis edilmiştir. Davalı, 13/02/1997 tarihli harici satış sözleşmesi ile taşınmazı davacıya satmış olup; taraflar arasında yapılan bu sözleşme tapunun devri ile geçerli hale gelmiştir. Geçerli sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifasının imkânsız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir. Dava konusu taşınmazın tapusunun tapu iptal tescil davasının kesinleşmesi ile 10/11/2004 tarihinde kaybedildiği bu nedenle ifanın imkansız hale geldiği tarihin 10/11/2004 tarihi olduğu tartışmasızdır. Bu durum karşısında mahkemece; bu tarih esas alınmak suretiyle rayiç bedele hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, dava tarihindeki rayiç değer esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy