MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurumun düzenlediği ve elinde bulunan spor toto iddaa kuponlarına göre 24.12.2008 tarihinde oynadığı maçların sonuçlarının hepsini doğru tahmin edip 30.630,00 TL ikramiyeye hak kazandığı halde davalının, oynana 3 maçta müsabaka sonucunu etkileme eylemine teşebbüste bulunulduğu konu hakkında disiplin ve ceza soruşturması bulunmasından söz edilerek kazandığı ikramiye bedelinin kendisine ödenmediğini, alacağının tahsili için yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek vaki itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, oynadığı maç sonuçlarını doğru tahmin ettiğinden ikramiye bedelinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacının oynadığı maç sonuçlarının tescil edildiğini ve bir iptal kararı bulunmadığını, ikramiyeye konu maçlarla ilgili olarak davacının da içinde bulunduğu bir çok şüpheli hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde kovuşturma yapıldığını ancak yargılamanın uzun zaman alacağı gerekçesiyle ceza dosyasının sonucunun beklenmediğinden söz edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Somut olayda, Beyoğlu 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/157 Esas sayılı dosyasında; Beyoğlu C.Başsavcılığının 20.05.2010 tarihli iddianamesi ile davacı ... (Alkan) Kerimoğlu’nun da içinde bulunduğu bir çok sanık hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan ve bu örgüt faaliyetinden olmak üzere 25.12.2008 tarihinde oynanan Ceyhan Spor- Batman Petrol ile Bulancak Spor - Ünye Spor karşılaşmaları ve 24.12.2008 tarihinde oynanan Torbalı Spor - Mustafa Kemalpaşa futbol karşılaşmalarında şike yaparak iddia isimli oyun için kupon doldurarak kamu kurum ve kuruluşların zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Davacı, 24.12.2008 tarihinde oynanan Torbalı Spor-Mustafa Kemalpaşa Spor, 25.12.2008 tarihinde oynanan Bulancak Spor - Ünyespor, 28.12.2008 tarihinde oynanan Ceyhan Spor-Batman Petrol Spor karşılaşmalarının tümünün sonuçlarını doğru tahmin edip kuponlarda belirlenen oranlara göre ikramiyeye hak kazandığını ileri sürmüş olup, bu maçlar nedeniyle şike yaparak iddia isimli oyun için kupon doldurarak kamu kurum ve kuruluşların zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan davacı hakkında dava açıldığına göre; yargılama konusu maçlarda şike eyleminin sabit olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. O halde mahkemece, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca, davacı hakkında devam eden bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.