MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında muhasebe hizmeti tip sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre 2.1.2010 tarihinde başlayan mali dönem için aylık ücreti 700,00 TL olarak kararlaştırıldığını, ancak davalının 30.6.2010 tarih itibariyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, fesih gerekçesinin haksız olduğunu ve mesleki itibarına zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 4.200,00 TL ücret alacağı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.940,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteğinin ve fazlaya ilişkin isteğin reddine, reddedilen maddi tazminat için AAÜT uyarınca hesaplanan 1.351,20 TL, manevi tazminat için 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin “manevi tazminat davalarında ücret” başlıklı 10/3. maddesinde “Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” hükmü yer almaktadır. Başka bir anlatımla, Asliye Hukuk Mahkemelerinde takip edilen manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde 1320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verileceği öngörülmüştür. O halde mahkemece, manevi tazminat davası yönünde kendisini yargılamada vekil aracılığı ile temsil ettiren davalı lehine AAÜT'nin 10/3 maddesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 1.200,00 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün, yargılama giderlerine ilişkin bulunan (7) no’lu bendinde bulunan “1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL harcın davacıdan alınmasın, peşin alınan 200,85 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy