1-... 2-... vekili avukat ... ile ... Turizm A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 02.03.2012 gün ve 2010/16 2012/170 sayılı hükmün Dairemizin 12.6.2013 tarih ve 2012/19430 2013/15971 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacılar, 13.08.2008 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 30.10.2008 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 12.05.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince gecikme cezası olarak Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Aralık 2009 aylarına ait 5860 USD' ın faizi ile tahsilini talep etmiş, 15.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim 2010 aylarına ait gecikme cezası olan 7100 USD' ın faizi ile tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulması üzerine, davacılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 13.08.2008 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın mülkiyetinin 17.06.2009 tarihinde devredilerek satış işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan, dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 12.05.2009 tarihli konut teslim ve tesellüm tutanağında taşınmaz mal satış sözleşmesine dayalı olarak satışı kararlaştırılan taşınmazın sözleşme hükümlerine uygun olarak vaad edilen niteliklere haiz, taaahüt edilen zamanda tam ve eksiksiz surette teslim edildiği ancak iskan 2014/912-6022
ruhsatının en geç 30.04.2009 tarihinde alınması gerekirken süresi içinde ruhsat almak için başvurmadığı, 15.07.2009 tarihinde iskan ruhsatı almak için başvuru yaptığı ve 25.11.2010 tarihinde iskanın alındığı böylece davalının sözleşmenin 9/a maddesi gereğince yüklendiği edimini geç yerine getirmesinden dolayı aynı sözleşmenin 9/b. maddesi gereğince gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durum doğru olarak mahkeme tarafından da kabul edilmiştir. O halde temyiz incelemesi sırasında mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 2012/19430 Esas 2013/15971 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacıların karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 2012/19430 Esas 2013/15971 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 12.06.2013 tarih ve 2012/19430 Esas 2013/15971 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ve hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy