MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2006 yılında davalıdan satın aldığı Volkswagen marka aracın önce göğüste bulunan ışıklı göstergenin belirli bir kilometre gittikten sonra kararma yapmaya başladığını, daha sonra kapı kolunda bulunan kontrol düğmelerinin boyalarının akma yaptığını, tavan döşemelerinde açılmalar meydana geldiğini, bahse konu hususların üretim hatası olduğunu, yetkili servisten olumlu yanıt alamadığını, Ayvalık tüketici sorunları hakem heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince kendilerinin haklılığı belirtilmiş olmasına rağmen görev sınırı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini ileri sürerek davanın kabulü ile davaya konu aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araç üzerinde ortaya çıkan arızaların üretim kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesinde ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı başvuru
2014/9142-434
süreleri getirildiği, ayıbın ağır kusur veya hile ile gizlenmesi halinde ise ilgililerin zamanaşımı süresinden yararlanılamayacağı açıkça ifade edilmiş olup, mahkemece davaya konu araç üzerinde belirtilen hususların kullanıcı hatası sonucu mu oluştuğu, yoksa açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususunda tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy