MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
İHBAR OLUNAN : Türk Phılıps Ticaret A.Ş. vekili avukat ...
Taraflar arasındaki ayıplı malın satıcıya iadesi veya bedelin ödenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalının Adapazarı şubesinden philips marka led tv satın aldığını, garanti süresi içerisinde üründe üç kez aynı arızanın gerçekleştiği ve teknik servise gönderilmesine rağmen arızanın giderilemediği, bu nedenle ayıplı malın satıcıya iadesi ile ürün bedeli olarak ödemiş olduğu 2.599,01 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece dava konusu televizyonun davalıya iadesine, 2.599,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya veirlmesine karar verilmiştir. Karar gereğince davacı ayıplı televizyonu davalı satıcıya teslim borcu altındadır. Davacının ediminin ifası karşılığında ise davalı satım bedelini ödemekle yükümlüdür. Tarafların edimlerinin aynı anda ifası söz konusu olduğuna göre, asıl edim muaccel hale gelmeden, borçlunun temerrütünden söz edilemez; asıl edimin muaccel hale gelmediği bir dönemden başlamak üzere temerrüt faizine hükmedilemez. O halde mahkemece ayıplı ürünün davalıya iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı 2014/9337-36222
şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünden (1) nolu bendinde yer alan “Davanın KABULÜ ile; dava konusu televizyonun davalıya iadesine, 2.599,01 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadesinin çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜ ile; dava konusu televizyonun davalıya iadesine, 2.599,01 TL'nin televizyonun davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy