MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/233-2013/351
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan tarlasını sulamak için tam otomatik su motoru aldığını fakat kendisine siparişine aykırı olarak yarı otomatik su motoru teslim edildiğini, montaj için ayrıca ücret tahsil edildiğini ve ihtarnameye rağmen alınan bedelin iade edilmediğini ileri sürerek fatura ve montaj bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacını ...... dizel su motoru talep etmesi üzerine siparişin götürüp montaj yaptığını, başka bir motorun verilmesinin söz konusu olmadığını ve dava konusu su motorunun bir yıldır kullanıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.150.00 TL'sının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, tarlasını sulamak için satın aldığını su motorunun talep ettiği nitelikte olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Dava, Tüketici mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olup mahkeme yargılamayı Tüketici mahkemesi sıfatıyla yapmıştır. Davacı çiftçi olup mesleki kullanım amaçlı olarak dava konusu su motorunu aldığına göre davacının 4822 Sayılı Yasayla tanımlanan şekilde tüketici olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevindedir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde; mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması yönünde ara karar verilerek yargılama yapılması gerekirken, davaya yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy