MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/156-2013/126
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kuruma bağlı S. Nükleer Araştırma Eğitim Merkezinde gerçekleştirilecek tesisin inşaa ve altyapı çalışmalarını yapacak olan inşaat firmasının iş ve işlemleri ile proje ve montaj işlemlerini gerçekleştirecek ana yüklenicinin faaliyetleri sırasında kurumun ihtiyaç duyacağı kontrollük ve danışmanlık hizmetleri için açtığı ihaleyi kazandığını ve bu ihale sonucunda davalı kurum ile arasında 06.10.2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye göre işin süresinin 25 ay olarak belirlendiğini, 25 aylık sürenin 06.11.2010 tarihinde sona erdiğini, davalı kurum tarafından kendisine gönderilen 08.11.2010 tarihli yazıda işin süresinin 06.11.2010 tarihinde sona erdiği belirtilmesine rağmen yazının kalan kısmında tesisin inşaatının tamamlanması ve geçici kabulden sonra montaj ve kabul testleri ile ilgili faaliyetlerin Ağustos 2011 yılında tamamlanmasının ve daha sonra kesin kabulün yapılmasının planlandığı ve bu planlama çerçevesinde sözleşme süresinin sözleşme bedeli dahilinde kesin kabul işlemi yapılıncaya kadar uzatılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin süresinin bitmesine rağmen sözleşmeden kaynaklı hizmetin alımına devam edileceği ve bu hizmetin bila bedel yapılması yönündeki talebinin sözleşmeye ve yasalara aykırı olduğunu buna rağmen iyi niyetli olarak işin aksamaması amacı ile kendisinin, işe devam edileceğini, ancak karşılıklı olarak bir mutabakat yapılarak sunulan hizmete karşılık puantaj tutularak hizmet bedelinin talep edileceğinin bildirildiğini, buna istinaden inşaatın yüklenicisi olan TOKİ'ye bedelsiz olarak müşavirlik hizmeti verildiğini, 07.11.2010-16.12.2010 tarihleri arasındaki hizmete ilişkin puantaj cetvelinin idareye sunulduğunu ve ihtirazı kayıtları ile birlikte hizmeti sunmaya devam ettiklerini ileri sürerek 07.11.2010-06.12.2010 tarihleri arasında sunulan hizmet bedeli olarak 36.273,84.TL' nin KDV'si ile birlikte 39.538,49.TL olarak 11.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin götürü bedel hizmet alım sözleşmesi olduğunu, ihaleye konu işin idari şartnamede kontrolörlük ve danışmanlık hizmetinin alınması olarak belirlendiğini, sözleşme eki olan idari şartnamenin 7/2. maddesinde ihale konusu işin süresinin işe başlama tarihi ile tesisin kesin kabul tarihi arasında geçen süre olduğunun belirlendiğini, süre uzatımı verilecek hallerin şartnamede sayıldığını, sözleşme ile verilen sürenin yetersiz kalması sonucunda sonradan verilen süre uzatımının davacıya ek iş yaptırmak için verilmiş bir süre olmadığını, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini tamamlaması amacı ile verilmiş bir süre olduğunu, götürü bedelli sözleşme türlerinde götürü bedel üzerinden sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarında iş artışının söz konusu olamayacağını, tespit edilen bedelin işin tamamlanmasına kadar yapılacak işlerin tümünü kapsayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 14.397.12.TL ücret alacağı ile 1.295.74.TL KDV olmak üzere toplam 15.692.86.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 06.10.2008 tarihinde “S. Nükleer Araştırma Eğitim Merkezinde gerçekleştirilecek tesisin bina inşası ve altyapı çalışmalarını yapacak olan inşaat firması tarafından gerçekleştirilecek faaliyetlerin planlanması, değerlendirilmesi, denetlenmesi, takibi, kontrolü ve onaylanması ile ana yüklenicinin yapacağı proje ve montaj faaliyetleri sırasında idare tarafından ihtiyaç duyulan kontrolörlük ve danışmanlık hizmeti” için kontrolörlük ve danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalanmış olup, davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Sözleşmenin 8. maddesinde sözleşmenin türü ve bedeli, 10. maddesinde sözleşmenin süresi, 12. maddesinde sözleşme bedeline dahil olan giderler, 20. maddesinde sözleşmenin uzatılması, 23. maddesinde revize program, 27. maddesinde danışmanın genel yükümlülükleri düzenlenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen 325.000.00.TL ücret, sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 365. maddesinde belirtilen götürü usuldedir. Götürü usulde yapılmış olan sözleşmede yüklenici yapılacak işlemleri, sözleşme bedeliyle yapmak zorunda olup, yapılacak işlemlerin ve görevlerin daha uzun sürede tamamlandığı ve fazla masrafa mal olduğu gerekçesiyle iş bedelinin artırılmasını, ilave ücret ödenmesini iş sahibi de işin daha az masrafla yapıldığı gerekçesiyle iş bedelinin indirimini isteyemez. O halde mahkemece, götürü bedelle yapılan sözleşmenin niteliği gereğince davacının süre uzamasından dolayı ek ücret isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy