... vekili avukat ... ile 1-... İnş. Ltd. Şti. vekili avukat ... 2-... Kurumsal Hiz. Tem. Ltd. Şti. vekili avukat ... 3-.... Şan Tem Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ......4.... Sosyal Hiz. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/03/2013 gün ve 2009/457-2013/144 sayılı hükmün davacı ve davalı ... Kurumsal Hiz. Tem. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Dava konusu uyuşmazlık, rücuen işçi alacağı istemine dayalı olup, 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmakla birlikte dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı Biltem Kurumsal Hiz. Ltd Şti tarafından peşin temyiz harcının alındığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından, 26.1.1985 günlü 1984/5 esas ve 1985/1 sayılı Y.I.B. kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy