MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı asıl ve birleşen davasında, davalılar ... Ltd.Şti. ile... Ltd.Şti.’nin ortaklaşa olarak inşaattan en geç ekim 2009 sonunda anahtar teslimi olarak daire satın aldığını, bu davalıların kendi hisseleri karşılığı aldıkları dairelerin tümünü, organik bağlantı içinde oldukları diğer davalı...Ltd.Şti. üzerine naklederek satışlarını bu şirket üzerinden yaptıklarını, satın aldığı dairede bulunan eksik işlerin belirlenmesi için açtığı tespit davası sonucu 47.450 TL eksik imalat bedeli tespit edildiğini, ayrıca satış sözleşmesinde geç teslim halinde rayiç kira bedeli ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ara malik konumunda olan davalılar...Ltd.Şti. ve ...’in de sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 47.450 TL eksik imalat bedeli ve 2.000TL rayiç kira bedeli ile Ocak 2010 tarihinden iskan ruhsat tarihine kadar işleyecek aylık 1.000TL rayiç kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davalı...Ltd.Şti. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne,davalı ... hakkındaki birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş,kararın,3.6.2013 tarihinde onanması üzerine bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
2014/989-11152
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2–Mahkemece davalı...Ltd.Şti.’nin satıcı konumunda olmadığı, bu nedenle dava konusu inşaatla ilgili sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiştir.Öyle olunca davalılar...Ltd.Şti. ve ... hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine karar verildiği kabul edilerek bu davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.Mahkeme kararının bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme sebeplerinin reddine, ikinci bent gereğince,davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile,Dairenin 3.6.2013 günlü ve 2013/14234-14725 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına,mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün Ana Davada...Ltd. Hakkında A-14.bölümünde yazılı ”...5.689,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” ve Birleşik davada,davalı ... hakkında,B-5.bölümünde yazılı “....5.689,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” ilişkin cümlelerin silinerek yerlerine A-14 ve B-5 bölümleri yerine yazılmak üzere ayrı ayrı “600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline” cümleleri yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy