... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2012 gün ve 2010/40 2012/166 sayılı hükmün Dairemizin 13.11.2013 tarih ve 2013/191-28120 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davanın kısmen kabulüne ilişkin mahkeme kararı, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, 2013/191 E. 2013/28120 K. sayılı ve 13.11.2013 tarihli ilamla bozulmuş olup, davalı tarafından verilen 10.2.2014 tarihli dilekçe ile, Dairemizin anılan bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, tarafların temyizi üzerine Dairemizce, “kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olduğundan bahisle” usulden bozulmuş olup, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Bu nedenle kararın sonuç kısmında, “davalı tarafından peşin olarak yatırılan 594,00 TL temyiz karar ve ilam harcının, istek halinde davalıya iadesine” sözlerinin yazılması gerekirken, maddi hata sonucu, “1.780,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına” sözlerinin yazıldığı anlaşıldığından, davalının bu husustaki talebinin kabulü ile Dairemize ait anılan bozma ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının “maddi hatanın düzeltilmesi” talebinin kabulüne, Dairemize ait 2013/191 E. 2013/28120 K. sayılı ve 13.11.2013 tarihli ilamın “Sonuç” başlıklı bölümünün 3. Ve 4. satırlarında bulunan, “1.780,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına” rakam ve sözlerinin karardan çıkarılmasına, yerine “davalı tarafından peşin olarak yatırılan 594,00 TL temyiz karar ve ilam harcının, istek halinde davalıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, Dairemize ait bozma ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy