MAHKEMESİ : Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/164-2013/206
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Ö. D. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı tarafından yapılarak kendilerine satılan bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu, ayrıca kapıcı dairesinin, otoparkın yapılmadığı ve sığınağın tamamlanmadığını ileri sürerek; bağımsız bölümlerdeki ve ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatların giderim bedeli ile tespit masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davanın kendisine değil sahibi olduğu şirkete karşı açılması gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak binanın davacılar ile yapılan sözleşmelere uygun olarak yapıldığını savunmuştur.
Mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalıdan satın aldıkları bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatların giderilmesi için gereken onarım ve eksik imalatların tamamlanma bedelinin tespit edilerek davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece yargılama aşamasında dava konusu hususların tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu bağımsız bölümler ile ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar tespit edilerek, bu ayıplı ve eksik imalatların giderilmesi için gereken masrafın tespitinde, davalı tarafından yapılan mevcut imalat ile yapılması gereken imalatlar arasındaki nesafet oranı belirlenerek bu oran esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle Çevre ve Şehircilik bakanlığı birim fiyatları üzerinden ayıplı ve eksik imalatların giderilmesine ilişkin imalat bedeli belirlenmiş ve belirlenen bu miktarlar mahkemece karara esas alınarak hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki bilirkişi raporundaki tespitlere konu ayıplı imalatların niteliği itibariyle tamir veya yeniden yapılmak suretiyle giderilebileceği, eksik imalatların ise tamamlanması gerektiği, buna göre ayıp ve eksik imalatların tamamlanmasına ilişkin masrafların hesaplanmasında, her bir işlemin dava tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre tamir ve yapım bedelleri ayrı ayrı tespit edilerek bu miktarlar üzerinden davacıların talepleri ile bağlı kalınarak karar verilmesi gerekir.O halde, mahkemece bilirkişi heyetinden bu yönde ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde belirlenen nesafet oranı üzerinden ve serbest piyasa fiyatları yerine Çevre ve Şehircilik bakanlığı birim fiyatları esas alınarak yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 4.547,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy