MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde traflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2009/463E. 2011/215K. sayılı dava dosyasından saklı tutulan 11.166,40TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 15.İcra Müdürlüğüne ait 2012/23485 Esas sayılı icra dosyasında davalı borçlular tarafından 11.166,40TL lik kısma yapılan itirazın iptali ile, bu kısım üzerinden icra takibinin devamına, ayrıca bu miktara takip tarihinden itibaren değişken oranlarda yasal faiz yürütülmesine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Hüküm, temyiz isteminde bulunan davacıya 26.08.2014 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 26.11.2014 tarihinde verilmiş olmakla, davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/463E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine tazminat davası açtığı, “Davanın kısmen kabulüne, davalı ...'a ödenen 10 Milyon TL (eski TL) nin dava tarihindeki denkleştirici adalet ilkelerine göre hesaplanan bedeli 8.824,00-TL, diğer davalı ...'e ödenen 36 Milyon TL (Eski TL) nin dava tarihindeki denkleştirici adalet ilkelerine göre karşılığı 31.766,40-TL olarak hesaplanmış ise de, talep aşılamayacağından 20.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan tahsiline ve davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, rayiç değerin tazminiyle ilgili taleplerin reddine,“ karar verildiği; işbu davaya dayanak icra takibi ile de saklı tutulan 11.766,40TL'nin her iki davalıdan istenildiği anlaşılmıştır. Asıl davanın hüküm kısmında davalıların herbirinin sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı belirtildiğinden, müteselsil tahsile ilişkin hüküm bulunmadığından, işbu davada talep edilen bedelden davalı ... sorumlu tutulamaz. O halde, davalılardan Şevkiye Serpil hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDINE, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.