MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yüklenici olan davalı inşaat şirketinden üç adet daire satın aldığını, 15.02.2008 tarihinde bitirileceği taahhüt edilmiş olmasına rağmen dairelerdeki eksikliklerin giderilmediğini, davalı şirketin dairelerin inşaatını tamamlamadığı gibi kendilerini dairelere de sokmadığını, bu nedenle daireleri kullanamadıklarını ve semerelerinden yararlanamadıklarını ileri sürerek davalının dairelere vaki müdahalesinin önlenmesine, eksik işler bedeli olan 25.550,00 TL ile 01.01.2010 tarihinden dava tarihine kadar kira kaybı için 60.450,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesine ilişkin davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, eksik işler bedeline ilişkin davanın kabulü ile 25.550,00 TL'nin dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira kaybına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 52.278,00 TL'nın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı yüklenici arasındaki daire satımından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.330,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy