MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (manevi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .. Alışveriş Merkezinde bulunan adlı mağazada alışveriş amacıyla dolaştıkları sırada yanındaki kız arkadaşına laf atılması nedeniyle çıkan tartışmada kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından dövülerek yaralandığını ileri sürerek olayda gerekli güvenlik önlemlerini almayan mağaza, AVM yönetimi ve AVM güvenlik şirketi hakkında 10.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının uğradığı haksız fiil karşısında güvenlik personelinin ve davalı şirketlerin herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alışveriş merkezinde meydana gelen darp suretiyle yaralanma nedeniyle yeterli güvenlik önlemini almayarak olayın meydana gelmesinde ve faillerin yakalanamamasında kusuru bulunan AVM yönetimi, mağaza ve güvenlik şirketi hakkında manevi tazminat istemine ilişkindir. Alışveriş Merkezleri son yıllarda yaygınlaşan, çok çeşitli sayıda ve markada mal ve hizmet sunulan merkezler olup burada bulundukları sırada tüketicilerin mal ve can güvenliklerinin sağlanması bakımından ilgililerince her türlü önlemin alınması zorunludur. Somut olayda davacının yanında kız arkadaşı ile alışveriş amacıyla davalı mağazada bulunduğu sırada kız arkadaşına laf atılması nedeniyle orada bulunan ve tanımadığı kişiler ile tartışmaya başladığı ve dört kişinin saldırısına uğrayarak dövülmek suretiyle yaralandığı Şişli C. Başsavcılığı'nın 2009/54816 sayılı soruşturma dosyası ile sabittir. Davacıyı, mağaza içinde döverek yaralayan kimliği belirlenemeyen dört kişiye olay esnasında müdahalede bulunulmadığı gibi, hiç bir güvenlik engeli ile de karşılaşmadan alışveriş merkezinden çıkarak gitmişlerdir. Mağaza ve AVM içinde güvenlik kamerası bulunmadığı için davacıyı yaralayan kişilerin kimliğini tespit etmek de mümkün olmamıştır. Etkin bir güvenlik kamerası sistemi kurmak ve çalışır halde tutmak, AVM'nin büyüklüğüne ve müşteri potansiyeline göre yeterli sayıda güvenlik görevlisi istihdam ederek hizmet verilmesini sağlamak AVM yönetiminin sorumluluğundadır. Olayın meydana geldiği mağaza içinde de güvenlik kamerası bulunmadığı gibi, mağazada gerçekleşen olayda derhal güvenlik birimleri ile iletişim kurularak güvenilik görevlilerinin zamanında olaya müdahalesini sağlamayan mağaza çalışanlarının da kusurları söz konusudur. AVM güvenlik şirketi ise güvenlik hizmeti verirken AVM'nin herhangi bir bölümünde meydana gelebilecek olaya en kısa sürede ulaşmasını sağlayacak tedbirleri almak, AVM içinde sağlıklı ve etkin bir telsiz iletişim sistemi kurarak güvenlik zafiyeti oluşmasını önlemek, AVM'lerin kapı güvenlikleri ile koordinasyonu sağlayarak faillerin AVM'den çıkışlarını engellemek, meydana gelen olaylarda faillerin kimlik tespitlerini yaparak kolluk kuvvetlerine teslim etmekle yükümlü olup somut olayda bu önlemlerin hiç birinin gereği gibi yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Davalıların, AVM'ye gelen tüketicilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korunmalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve ...nun 2.maddesinde yerini bulan dürüstlük kuralına aykırıdır. Tüm bu değerlendirmelere göre davacının uğradığı haksız fiilin gerçekleşmesinde davalıların kusurlarının bulunduğu gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy