MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davalıca duruşmasız davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sunumu sözleşmesi bulunduğunu, davalının 01/08/2013 tarihinde tebliğ edilen ve 24.07.2013 tarihli cezai işlem konulu yazısı ile genel sağlık sigortası kapsamındaki hastalardan ilave ücret alındığı gerekçesiyle 211.541,63 TL cezai işlem uygulandığını, 2012 yılı sözleşmesinin 11.3.1 ve 2. md. göre fesih uygulaması gerektiren fiilin tespiti halinde savunmaların alınması usulünü düzenleyen hükme riayet edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak ceza verildiğini, kaldı ki hastalardan ilave ücret alınmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödeme halinde ise ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile tahakkuk ettirilen ceza borçlunun hak edişinden kesildiğinden 158,656,22 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, idarece yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan borçlu olmadığının tespiti ile ödeme halinde ödenen bedelin istirdatına ilişkindir.Her ne kadar mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek zeyilname 3 adı altında 21.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren sağlık hizmet sözleşmesinin 11.3.6 maddesine göre belirlenen ceza üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; cezaya konu olan ilave ücretlerin fatura tarihi 2011 yılıdır. Faturaya konu usulsüzlük davalı kurumca 2012 yılında tespit edilip ceza 2013 yılında kesilmiş ise de taraflar fatura tarihi olan 2011 yılındaki imzaladıkları sözleşme hükümleri ile bağlıdır. Hal böyle olunca mahkemece fatura tarihinde geçerli olan sözleşme temin edilerek ilave ücretin alınmasına ilşkin bu sözleşmede bulunan hükümler uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi rapora itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.