MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : 1.... Dayanaklı Tüketim Mal. Tem. Gıd. İnş. Tur. Oto Kiralama, 2-.... Filmcilik San. Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yakını ... vasıtasıyla davalı şirketten 4.285,00 TL ödeyerek bir plazma televizyon satın aldığını, bu televizyonun 27.07.2009 tarihli faturasının .... adına kesildiğini, televizyonun kullanılamaz hale gelmesi üzerine davalı şirkete başvurduğunu, ancak tazmin veya değiştirme konusunda olumlu bir yanıt alamadığını, bunun üzerine 07.11.2011 tarihinde .... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurduğunu, İl Hakem Heyetinin bilirkişi incelemesi yaptırdığını ve ayıplı olduğu tespit edilen ürün bedelinin kendisine iadesine karar verdiğini, bu karara dayanarak başlattığı takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu ürüne ilişkin faturanın dava dışı.... adına olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının ..... İcra Müdürlüğünün 2013/9350 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalıdan satın alınan televizyonun ayıplı olması nedeni ile ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince verilen bedel iadesine ilişkin karara dayanarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, dava konusu televizyonun davacı tarafından değil dava dışı ... tarafından satın alındığını, dolayısıyla davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını savunmuştur. Dosyanın incelenmesinde dava konusu televizyonu dava dışı ... 27.07.2009 tarihli fatura ile satın aldığı, ürünle ilgili ayıp ihtarının 04.08.2011 tarihinde yine ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece işin esasına girilmeden önce davacının aktif dava ehliyetine sahip olup olmadığı tartışılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davacının husumet ehliyeti tartışılmaksızın davanın esasına girilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada lüzum görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 317,90 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.