MAHKEMESİ: Adana 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2014
NUMARASI: 2014/833-2014/1700
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu sırada kendisinden masraf, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti, dekont ve ekstre basım ücreti adı altında ücretle alındığını ileri sürerek toplam kesinti tutarı 4.141 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.027 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davada konut kredisinin kullanımı sırasında kendisinden haksız yere alınan 4.141 TL masrafın davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.027 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalı dava dışı gayri menkul değerleme şirketine 271,40 TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin fatura ibraz etmiştir. Mahkemece davalı tarafından ibraz edilen ve dava dışı şirkete yapılan ödeme belgesi incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle; hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 40,95 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy