MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 30.12.2013 tarihinde 2.104,88 TL bedelle davalı şirketten ... Marka ... ekran 3D led TV aldığını, kurulumuna müteakip iki gün sonra arızalı olduğunu satıcıya bildirdiğini, televizyonun mika çerçevesinin değiştirilip başka birşey yapılmadığını, tüketici hakem heyetine müracaatının kabulle sonuçlandığını ileri sürerek, ürünün bedeli olan 2.104,88 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulü ile 2.104,88.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un 68/1. maddesine göre, değeri 2.000.00.TL' nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İlçe Tüketici Hakem Heyetlerince, 3.000.00.TL'nın altında bulunan uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine, Büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000.00.TL – 3.000.00.TL arasındaki uyuşmazlıklarda İl Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklarda ise Tüketici Hakem Heyetlerine başvuru yapılamaz.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, 20.08.2014 tarihinde açtığı dava ile ürün bedeli olan 2.104,88 TL'ni tahsilini istemiştir. Davacı bu davayı açmadan ve 6502 sayalı kanun yürürlüğe girmeden önce Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu ve Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nca talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu karar, verildiği tarih itibariyle taraflar yönünden bağlayıcı değildir, sadece delil niteliğine haizdir. Bu kez davacı, 20.08.2014 tarihinde ürün bedeli olan 2.104,88 TL'nın iadesi için Tüketici Mahkemesi'nde dava açmıştır. Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlüğe girmiş olan 6502 Sayılı Yasa'nın 68. maddesine göre tüketici olan davacının, bu miktar için zorunlu olarak Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunması gerekirken mahkemeye başvurduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.