MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, alacağına karşılık davalının yetkilisi olduğu ... İnş...Ltd.Şti tarafından 31.8.2006 tarihli çekin kendisine verildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, çekin tek imza ile düzenlendiğini, oysa şirketin çift imza atması gerektiğini, açılan ceza dosyasında da dolandırıcılık suçundan yapılan yargılamada davalıya ceza verildiğini, davalının geçersiz olduğunu bilerek tek imzalı çeki vererek zarara uğrattığını, halen de alcağını alamadığını ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 20.000,00TL’nin 31.8.2006 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının dayanak gösterdiği çekin ve alacağın zamanaşımına uğradığını, çekin keşide edildiği tarihte şirketle davacının ticari bir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, çekin zamaaşımına uğraması nedeniyle alacağın da zamanaşımına uğramış olacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davalı hakkında dolandırıcılık suçundan yürütülen ceza dava dosyasının 09.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davanın haksız fiilden kaynaklanması ve mahkemece ceza davasının zamanaşımı dikkate alınmadan hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy