MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden kredi kullandırım masrafı adı altında haksız tahsilat yapıldığını ileri sürerek, 2.540 TL haksız kesintinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, 2.540,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi sözleşmesi sırasında davacı tüketiciden haksız olarak alınan komisyon ve masrafların tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı, dava dışı şirkete ekspertiz ücreti ödediğini ileri sürmüş ve buna ilişkin olarak 236 TL tutarında ödeme dekontu ibraz etmiştir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik"in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca davalı Banka tarafından dava dışı değerleme şirketine yaptırılan ekspertiz işlemi nedeniyle ödeme yapıldığı savunmasına konu ödeme dekont bedelinin dayanağı olan ekspertiz raporu ve ekspertiz faturasını sunmak üzere davalıya süre verilerek,bu belgelerin ibrazı halinde gerekli değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.
Öte yandan davalı tarafından davacıdan yapılan kesinti bedellerinden 590 TL kısmın 01.09.2009 tarihinde davacıya iade edildiği iddia edilmiş olup,davalının sunduğu hesap dökümlerine göre 01.09.2009 tarihinde “Paz.Uyg.” açıklaması ile üç ayrı işleme konu yapılarak toplam 590 TL kısmın davacının alacak bakiyesini artıracak şekilde hesaba yansıtıldığı anlaşılmaktadır.Bu kayıtlar üzerinde mahkemece bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak, davacıya yapılan bir masraf iadesinin söz konusu olup olmadığı tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 198,70 TL harcın istek halinde iadesine, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.