MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNANLAR : 1-.... San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ..., 2-... Akü Metal Nakliyat Kuy. San. Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı firmanın eski katılımcılarından olduğunu, davalının talebi üzerine taşınmazın dava dışı... şirketine tahsis edildiğini, tahsisden önce davalı firmaya, daha önce faturalandırılan bakiye 126.595,92 TL'lik kısmı için fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturanın iade edildiğini, işbu faturanın davalı firma tarafından yapılan ödemelerin fatura edilmeyen bakiye kısmını oluşturduğunu, bu nedenle fatura bedelinin % 8 i oranında KDV nin ödenmesinin zorunlu olduğunu belirterek, davalı firmaya tebliğ ettikleri 12.03.2013 tarih... sayılı faturada yer alan 22.787,27 TL KDV bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, görev itirazında bulunarak esastan da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tacirler arası düzenlenen faturaya dayalı KDV alacağına ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/3. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Anılan yasa hükümleri gereği taraflar tacir olup uyuşmazlığın faturaya dayalı kdv alacağı istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy