MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-k.davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı- birleşen dosya davalısı, davalı ile arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi yapıldığını, ... Özel Hayat Hastanesinde iç hastalıkları branşında sağlık hizmeti alan hastalara şirket tarafından kardiyoloji branşında sağlık hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı davalı adına fatura düzenlendiğini, Şubat 2012 ve Haziran 2012 dönemlerine ait 9 adet faturanın kurumla yapılan sözleşmeye aykırı olduğu, aynı gün sevk edilen 24 hasta için vaka başı ücret alındığı, gerekçesiyle davalı idare tarafından 10/06/2013 tarihli yazıları ile toplam 90.945,00TL cezai işlem uygulandığını ileri sürerek, işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; birleşen davanın reddini dilemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı, davanın reddini dilemiş; birleşen dava ile, SGK ... Merkez Müdürlüğünün Ankara ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü fatura inceleme birimi tarafından yapılan Şubat 2012 dönemine ait fatura ve ekleri ile Haziran 2012 dönemine ait fatura ve eklerinin incelemesinde davalının sözleşmeye aykırı olarak hizmet verdiğinin tespit edildiğini, hastaların davalıdan sağlık hizmeti almadığı halde davacı idare adına fatura düzenlendiğini belirterek 90.945,00TL kurum zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, a)Mahkememizin 2013/684 esas sayılı dosyasında; davacı ... Eğitim ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin davasının kabülü ile, davalı kurumca davacıya gönderilen 10/06/2013 tarih 9.730.686 TL nin ihtarnameye binaen talep edilen 90.945,00 TL bedelden ötürü davacı ... sanayi ticaret ltd. Şti'nin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dayanak işlemin iptaline, b)Birleştirilen ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/300 es.sayılı dosyasında; birleştirilen davanın davacısı Sosyal Güvenlik Kurumunun davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen davaya konu edilen husus, davacıya kesilen cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemenin dosyaya kazandırdığı 14.04.2014 tarihli bilirkişi heyeti tarafından verilen bilirkişi raporunda, davalı tarafından düzenlenen cezai işlemin yerinde olduğu belirtilmesine karşın, 20.08.2014 tarihli bilirkişi heyeti tarafından verilen bilirkişi raporunda ise, davalı tarafından düzenlenen cezai işlemin yersiz olduğu belirtilmiş; mahkemece ikinci rapora itibar edilerek hüküm tesis edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı farklı bilirkişi heyetinden, davacının düzenlediği cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka uygun olup olmadığının, gerektiğinde ilgili tüm belgelerin de incelenmesi suretiyle, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy