MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı... Oto Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı Asil ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukat ve tarafın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 24.4.2012 tarihinde davalı ithalatçının yetkili bayisi olan dava dışı firmadan satın aldığı araçta oluşan ve halen devam eden arızalar nedeniyle sekiz kez servise başvurduğu halde sorunun giderilmediğini, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalının ithalatçısı olduğu aracı dava dışı firmadan satın aldığını, araçta oluşan ve halen devam eden arızalar nedeniyle sekiz kez servise başvurduğu halde sorunun giderilmediğini, üretim hatasından kaynaklandığını bildirerek aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Nevarki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce maddi hasarlı kazaya karıştığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda kaza nedeniyle 210 TL lik hasar oluştuğu ve bu miktar ikinci el piyasasında aracın değerinin düşeceği belirtilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; araçta meydana gelen değer kaybının davacıdan tahsili hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 831,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy