Ziraat Bankası vekili avukat .. . ile ... aralarındaki dava hakkında Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30.09.2014 gün ve 2013/568 2014/469 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın, 19.11.2013 gün ve 2013/498504, sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5 maddesi gereğince 2013 yılı için değeri 1.191.52.TL nin altında kalan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri'ne başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin verecekleri kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesi'ne itiraz edebilirler. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesi'nin vereceği karar kesindir. Değeri 2013 yılı için 1.191,52.TL ve üstündeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin verecekleri kararlar Tüketici Mahkemeleri'nde delil olarak ileri sürülebilir hükmünü getirmiştir.
Somut uyuşmazlıkta davacı söz konusu davayı Tüketici Hakem Heyetinin Kararı'nın iptali istemiyle açmıştır. Uyuşmazlık konusu dava değeri 523.95.TL olup yukarıda açıklanan parasal sınırın altında kaldığından 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 22/5. maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy