MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Otomotiv Sanayi AŞ'nin ... ilinde yetkili servisi olan diğer davalı ....'den .... model aracı 04/06/2013 tarihinde 36.500,00 TL ye satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra aracı yıkarken aracın tavanında boya kabarması olduğunu tespit ettiğini, bu tespiti üzerine hemen yetkili servise başvurduğunu, davalılar ile yürütülen görüşmelerden sonuç alamadığını ileri sürerek aracın ayıplı olması nedeni ile yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesi ile aracın davalı.... Motor Motorlu Araçlar şirketine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya ait... marka ... model ....kamyonet (panelvan) araç sınıfı n1 olan ve XX XXX XX plaka ile trafik siciline kayıtlı bulunan aracın davalılar tarafından yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, aracın tavanında boya kabarması olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki boya kabarmasının imalat ve üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, mevzuattaki ayıplı mal tanımına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; söz konusu rapor ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli olmadığı gibi dava konusu boya kabarmasının araçta ne kadar değer kaybına neden olacağı hususunda da bir tespit içermemekte olup, bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde Mahkemece, en az biri boya konusunda uzman olan 3 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 623,50 TL harcın istek halinde davalı ...'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy