MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 31.12.2010 tarihinde araç satın aldığını, teslim aldıktan bir süre sonra aracın boyasının ayıplı olduğunu tesbit ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile araç bedeli olan 26.748.52 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili isteminin reddine, değer kaybı olarak 1.7401.00 TL ile boya masrafı olarak 500.00 TL olmak üzere toplam 2.240.00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine.
2–Hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yeni bir yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün altıncı bendinde yazılı ( takdir ve tayin olunan 3.118.47 ) söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine ( maktudan az olamayacağından 750.00 ) söz ve rakamların yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy