MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Kol. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 21.12.2011 tarihinde davalı ... Mobilya tarafından üretilen koltuk takımını davalı ... Kollektif Şirketi'nin mağazasından 2.050,00 TL ödeyerek satın aldığını, kısa bir süre sonra koltuk takımının döşeme kumaşında yırtılma, dikişlerinde sökülme ve koltuk yan kollarında çökme hataları oluştuğunu, bu hali ile ayıplı koltuk takımını kullanamadığını ileri sürerek koltuk takımının ayıplı olduğunun tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kollektif Şirketi davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2.050,00 TL'nin dava tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koltuk takımının davacı tarafça ...Möble Kollektif Şirketine teslim edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kollektif Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ... Kollektif Şirketi'nden satın aldığı koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle satış bedellerinin iadesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 2.050 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, koltuk takımının davacı tarafından davalı ... Kollektif Şirketine iadesine karar verilmiştir. Ne var ki; davaya konu mallardaki ayıbın, kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı, malları iade etmeden alacağına faiz isteyemez. Mahkemece, dava konu takımının davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde faiz başlangıcına ilişkin olarak geçen “dava tarihi olan 31.12.2012 tarihinden” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “davaya konu koltuk takımının iade tarihinden” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,00 TL harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Kol. Şti.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy